Des sénateurs démocrates ont déposé à nouveau une proposition visant à instaurer des mandats de 18 ans pour les futurs juges de la Cour suprême, relançant une initiative présentée pour la première fois en 2023 dans le cadre d’une stratégie durable visant à remodeler la plus haute instance du pays.
Cette proposition, menée par le sénateur Sheldon Whitehouse, D-R.I., a peu de chances d’aboutir dans le Congrès dominé par les Républicains. Néanmoins, Whitehouse et les cosignataires estiment que sa réintroduction s’inscrit dans une stratégie longue pour mobiliser l’opinion publique en faveur d’une réforme de la Cour.
Whitehouse a récemment confié à Courthouse News que l’objectif est de « poursuivre l’argument auprès du grand public » alors que des débats sur l’éthique, la transparence et la légitimité de la Cour se poursuivent.
Que ferait le texte ?
La Loi sur les Nomination et Limites de Mandat Biannuels pour la Cour Suprême remplacerait le statu quo du mandat à vie en activité par des mandats de 18 ans pour les futurs magistrats. Les juges actuels conserveraient leur nomination à vie, ce qui signifie que la réforme ne s’appliquerait qu’aux personnes nommées après l’entrée en vigueur de la loi.
Concrètement, une nouvelle nomination serait réalisée tous les deux ans, ce qui instaurerait une rotation prévisible au lieu d’épisodes de vacance qui ne surviennent que lorsqu’un juge prend sa retraite ou décède. À l’issue d’un mandat de 18 ans, les juges passeraient au statut de « juge senior », leur permettant de continuer d’exercer comme juges fédéraux dans d’autres fonctions.
En annonçant le texte, Whitehouse a déclaré que l’actuel système transforme chaque vacance à la Cour en une bataille politique d’un niveau élevé, puisque chaque nomination peut façonner la Cour pour des générations.
« Les Américains méritent une Cour suprême en qui ils peuvent avoir confiance », a déclaré le sénateur du Rhode Island dans un communiqué. Il soutient que des nominations régulières et des mandats fixes rendraient le processus de confirmation moins chargé politiquement tout en aidant à restaurer la confiance dans l’institution.
Cette législation constitue la dernière étape d’une série de propositions démocrates visant à réformer la Cour suprême à la suite de plusieurs années d’examen public sur des controverses éthiques impliquant certains juges, notamment des questions relatives à des dons non divulgués et à des voyages de luxe.
Pourquoi ce texte compte-t-il ?
Contrairement aux présidents, aux sénateurs ou aux représentants, les juges de la Cour suprême bénéficient actuellement d’un mandat à vie selon la Constitution. Par conséquent, une seule nomination peut influencer durablement le droit américain pendant des décennies.
Ces dernières années, la Cour suprême a rendu des décisions marquantes qui ont modifié l’accès à l’avortement, mis fin à des admissions universitaires basées sur la race, restreint l’autorité de l’Environmental Protection Agency pour réguler les émissions de gaz à effet de serre et affaibli certains volets du Voting Rights Act. Ces arrêts ont des répercussions importantes pour des millions d’Américains, notamment dans les communautés noires, montrant pourquoi les propositions visant à modifier la durée du mandat des juges continuent de capter l’attention nationale.
L’une des raisons pour lesquelles les partisans se sont rabattus sur des mandats de 18 ans est que ce cadre permettrait à chaque président de nommer deux juges de la Cour tous les quatre ans. Le Brennan Center for Justice avance que ce calendrier prévisible rendrait les nominations moins dépendantes du hasard, comme lors d’un décès ou d’une retraite inattendus.
Les opposants soutiennent toutefois que les mandats à vie protègent l’indépendance judiciaire en isolant les juges de la pression politique. Certains juristes remettent en question la compétence du Congrès d’imposer des limites de mandat sans modifier préalablement la Constitution, tandis que d’autres estiment que le texte pourrait résister à un contrôle juridique puisqu’après leur départ du service actif, les juges resteraient juges fédéraux.
Si les chances d’aboutir au Congrès actuel restent faibles, les démocrates parient sur le fait que maintenir ce sujet sous les feux de l’actualité pourrait faire de la réforme de la Cour une priorité législative plus viable dans les années à venir.
