Après que la Cour suprême a rendu une décision unanime jeudi, en faveur d’un homme accusé de possession d’une arme à feu tout en consommant régulièrement de la marijuana, la juge Ketanji Brown Jackson a invité la Cour à réexaminer son test relatif au Deuxième Amendement.
Selon The Hill, la loi fédérale interdit actuellement à une personne de détenir une arme si elle est « un utilisateur illicite ou dépendante de toute substance contrôlée ».
Que dit la juge Ketanji Brown Jackson sur la réévaluation des règles relatives aux armes ?
Aux côtés de la juge Sonia Sotomayor, Jackson plaide pour que le tribunal réexamine sa décision de 2022 dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen.
Jackson et Sotomayor soutiennent que la décision de 2022 est « inadaptée » et que la Cour pourrait avoir besoin de « mettre fin à l’échec de l’expérience Bruen ». Selon Jackson, ce critère repose sur des éléments de preuve remontant à des siècles et susceptibles de ne plus être pertinents pour les questions juridiques actuelles.
« Il impose aux juges des tâches nouvelles et ardues consistant à trier des preuves datant de plusieurs siècles afin de répondre à des questions historiques contestées et à appliquer ces réponses pour résoudre des problématiques contemporaines », a-t-elle déclaré, selon Law & Crime.
« Compte tenu de ces difficultés, il n’est pas surprenant que le test Bruen se révèle vulnérable à des applications incohérentes et arbitraires, les juges tirant des conclusions divergentes à partir des mêmes éléments historiques et aboutissant à des évaluations contrastées des mêmes lois. »
Jackson a ajouté que la Cour pourrait devoir « envisager de mettre de côté l’échec de l’expérience Bruen et de revenir à une évaluation explicite des objectifs et des moyens du Congrès lorsqu’elle statue sur la constitutionalité des restrictions relatives aux armes à feu ».
Le juge Neil Gorsuch a lui aussi évoqué la manière dont les comparaisons historiques sont utilisées pour justifier les lois modernes sur les armes à feu.
« Pour faire concorder cette théorie expansive avec le Deuxième Amendement, le gouvernement nous invite à tracer une analogie entre sa réglementation actuelle et des lois historiques s’adressant aux buveurs habituels », a écrit Gorsuch.
« Ces lois, soutient le gouvernement, témoignent d’une tradition de régulation des armes compatible avec son effort de désarmer tout utilisateur régulier d’une substance contrôlée sans autre élément de preuve. Or l’analogie avancée par le gouvernement échoue à tous les tests qu’il nous demande d’utiliser. »
Jonathan Lowy, président de Global Action on Gun Violence, a exprimé des craintes similaires.
« Bien que la Cour ait raison de ne pas exclure automatiquement une personne du droit de posséder une arme pour avoir consommé un bonbon gélifié au coucher, cela résulte des vues sur le cannabis en 2026, et non des lois des XVIIIe ou XIXe siècles qui déterminent aujourd’hui le destin de l’ensemble des lois sur les armes », a déclaré Lowy, cité par USA Today.
« La violence liée aux armes au XXIe siècle ne peut pas être résolue par des solutions issues du XVIIIe siècle ».
Qui est Ali Hemani ?
L’homme au cœur de l’affaire portée devant la Cour suprême est Ali Hemani, citoyen américain d’origine pakistanaise.
Hemani a été inculpé après une perquisition de son domicile au cours de laquelle les policiers ont saisi une arme Glock 9 mm ainsi que de la marijuana et de la cocaïne. Bien qu’il n’ait pas affirmé être sous l’emprise de marijuana au moment de la perquisition, Hemani a déclaré aux agents qu’il fumait régulièrement.
Il s’est également défendu lors du procès, soutenant qu’il était protégé par le cadre établi par la décision Bruen de 2022.
La Cour a désormais donné son accord à Hemani à l’unanimité, tandis que Jackson et certains de ses collègues continuent de soutenir que le test Bruen mérite une réévaluation.
« Les lois historiques sur lesquelles il s’appuie ciblaient des groupes de personnes différents, pour des raisons distinctes et opéraient selon des modalités différentes », a écrit Gorsuch.
« Et face à toutes ces insuffisances dans le raisonnement du gouvernement, nous ne pouvons pas dire qu’il a démontré de façon satisfaisante que sa poursuite de M. Hemani est conforme au Deuxième Amendement ».
